Děkuji za protiargumenty o sinicích. Jen bych vás opravil, že kontext znamená souvislost, tedy vytržení z kontextu znamená vynechání souvislostí. Například pokud byla Hooverova věta „Mluvil jsem o tom s mnoha vědci a žádný to nedokázal vysvětlit.“ ve vašem článku vyřčena v rozhovoru s novinářem (zdroj jste uvedl Fox News), je přirozené, že nezačal vyjmenovávat lidi a místa. Stejnětak byste mohl napadnout mou poslední větu o inteligentním designu z předchozího příspěvku. Také není etické používat obraty jako „Tohle je na facku“, aniž jste se autora předem dotázal, jak to vlastně bylo. Příklad zde: http://www.exoplanety.cz/2011/02/kdyz-se-hvezda-napapa-a-zchladne/ – autoři bývají rádi, když to zajímá laiky, pravděpodobnost odpovědi na stručný dotaz je vysoká. PS: za slovíčko POUZE se omlouvám, nechal jsem se unést :-)

Země je stará 4,6 miliardy let, nikdo přesně neví, co se dělo v té první miliardě, jestli tu už třeba nebyla voda atd., rychlé objevení života tedy není tak jasná věc.
Evidence sinic stará 3,5 miliardy let je sama o sobě hodně zpochybňovaná:
http://www.osel.cz/index.php?clanek=5576

Jinak jestli si myslíte, že se opírám POUZE o věty vytržené z kontextu, tak si dovoluji nesouhlasit. Vytržení z kontextu je to tehdy, když to nějak účelově změní smysl věty v rozporu s tím, co původní autor chtěl říct, což si doufám nenastalo.
Když někdo vypouští do tisku taková konstatování, do jakých jsem se tam „opřel“, tak si myslím zaslouží, aby na to někdo poukázal.

To je fakt, populární článek se 122 referencemi by byl úlet :-) Potom ale lže název článku, protože to není „reálná analýza“, protože to není analýza, ale domněnka. Vždyť ono se očekává, že ta práce bude roznesena (podobně jako ta s bakteriemi z Mona). Jsem sice také skeptický, ale protože (včetně článku na vzdalenesvety.cz) zaznívají pouze negativní reakce (opírající se pouze o věty vytržené z kontextu), připojuju jednu laickou poznámku na druhou stranu: na Zemi se objevily v organismy provádějící složitou fotosyntézu geologicky prakticky okamžitě po zchladnutí zemské kůry (http://sagan.blog.cz/0807/puvod-zivota-3-4, http://www.sinicearasy.cz/134/Cyanobacteria). Protože se život nepodařilo syntetizovat, není důvod věřit v evoluci života z neživé hmoty, alespoň ne na Zemi. V tom případě mě nenapadá nic věrohodnějšího než chondrity osazené sinicemi (inteligentní design je sice teoreticky také možný, ale už mě unavuje jeho zastáncům neustále opakovat, že jejich úvahy jsou plné chyb a že se tím jen vyhýbají problému).

Nezaměňujte prosím délku textu a frekvenci odborného výraziva za preciznost vědecké práce, v tomhle případě je to spíš nepřímá úměra.
Já osobně jsem zastánce panspermie, ale osobně si myslím, že lidé jako Hoover tuhle myšlenku akorát poškozují.

V tomto případě se neřeší, zda ty fosilie jsou pozemské či mimozemské, ale zda to jsou vůbec fosilie….

neco jineho je popularni clanek na webu a vedecky clanek v journalu. proc by tu melo byt 122 referenci kdyz to neni odborny clanek, ale clanek o odbornem clanku. na nej navic reference je.